CAMPO DE HIELO SUR

Cartas publicadas en La Epoca, Revista Hoy, El Mercurio de Valparaiso, La Tercera, y El Sur.

Campo de Hielo Sur (14/06/97)

Señor Director

He seguido con interes a traves de las paginas electronicas de La Epoca el debate sobre Campo de Hielo Sur. A estas alturas esta claro que la historia recordara fielmente los nombres de aquellos que proponen la entrega de territorio chileno en pos de dudosos propositos integracionistas y los nombres de aquellos que defienden los intereses de Chile.

En este sentido la propuesta del tratado o una mediacion exponen la integridad fisica de la nacion. Campo de Hielo Sur es, en su gran mayoria, territorio chileno. Aquellos que lo duden pueden estudiar cualquier mapa de origen norteamericano o ingles (en caso de no creer en nuestros propios mapas). Ademas de verificar la soberania chilena sobre este territorio, de pasada se podrian dar cuanta de que Argentina es un pais de amplias dimensiones, mientras que Chile cuelga al Pacifico. Esto demuestra la bondad integracionista de nuestros hermanos del Este. Aqui vale destacar que la unica solucion pro-Chile a este dilema es decir no al tratado y no a la mediacion.

Hace mas de un siglo y medio el gran Diego Portales advirtio sobre el espiritu de extranjerismo de ciertos sectores de la sociedad chilena. Peor, hoy se observan tendencias entregistas y argentinistas que pueden culminar en la ruina de nuestra agricultura, una dependencia energetica y un territorio reducido.

Quiera Dios que esta postura miope y erronea sea abandonada. El hecho de que un grupo de senadores este asumiendo su deber historico en oposicion al tratado indica que Chile aun tiene sus defensores.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Monumento a Francis Drake (10/08/97)

Señor Director

En una carta reciente el señor Pedro Godoy, del Centro de Estudios Chilenos, provee una descripcion elocuente en oposicion a una propuesta que otorgaria una estatua a sir Francis Drake. Por supuesto que leventar una estatua en memoria de sir Francis en Chile seria un chiste monumental. Los que merecen el monumento son los defensores de La Serena, muchos de ellos anonimos.

En referencia a esta y otra carta del mismo autor, sobre Borges y el fratricidio, corresponde estipular que es sumamente peligroso dejar que un antagonismo historico hacia Inglaterra resulte en un pro argentinismo. Drake con todos sus bullados ataques y desembarcos fracaso, a la larga, en apoderarse de territorio chileno. Ni un milimetro de territorio chileno paso a manos de Inglaterra. En contraste, el siglo pasado Chile perdio silenciosamente vastos territorios patagonicos en beneficio de nuestros hermanos argentinos, los cuales han usado efectivanmente armas diplomaticas y verbales. Hoy este tango esta por repetirse en relacion a Campo de Hielo Sur.

Aunque detesto contaminar mi pobre castellano con palabras foraneas, es apropiado mencionar que los ingleses dicen: God save the Queen. Yo digo: Dios salve a Chile.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Alianzas (02/09/97)

Señor Director

Es interesante observar desde la distancia el malestar y revuelo que ha causado en Chile la adopcion de Argentina como miembro de la alianza extra-OTAN. Esto no tendria que sorprender. La Epoca publico el 6 de mayo los intentos y esfuerzos de la diplomacia argentina para obtener tal galardon. Fue Argentina la cual lloro, imploro, y se arrastro para ser aceptada. El Tio Sam esta libre de pecado. Para mi, esta claro que el juego de nuestros hermanos argentinos consiste en desiquilibrar la postura britanica sobre las Falklands por vias diplomaticas y al mismo tiempo ampliar sus fronteras a costillas de Chile.

Expansion territorial sin disparar un tiro demuestra una gran maestria diplomatica. La maestria del tango diplomatico argentino es tal que incluso ha ganado aliados y comparsa en Chile. De esta forma se trata de justificar el tratado de Campo de Hielo Sur recurriendo a cifras para acallar a los disidentes. Hablar de numeros sin tomar en cuenta la importancia estrategica del territorio en disputa es un intento ingenuo de pasar gato por liebre. Dado lo angostisimo de Chile en la region austral, proponer la entraga de mas de la mitad de 2 mil 300 kilometros cuadrados de territorio chileno en pos de una dudosa integracion regional, es simplemente grotesco.

La historia nos dice como, diplomaticamente, nuestros hermanos argentinos se quedaron con gran parte de La Patagonia chilena el siglo pasado. Es tiempo de decir basta. Chile debe de decir no al tratado con Argentina, incorporarse a la alianza extra-OTAN (si es que ha sido invitado) y estrechar lazos en lo militar con el Reino Unido. De otra manera Chile continuara siendo victima.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Acerca de Chile y Argentina (23/09/97)

Señor Director

Espero que las recientes declaraciones del canciller argentino, Guido Di Tella, publicadas en La Epoca el 20 de Septiembre, sean escuchadas por las autoridades y ciudadania de Chile. El hecho que Di Tella diga en publico que el Reino Unido "quedara extremadamente descolocado" en relacion al embargo militar hacia Argentina como resultado de la movida extra-OTAN, deja al desnudo la estrategia de nuestros hermanos argentinos.

Gracias señor Di Tella. Al sumar publicamente el asunto de las Malvinas a la movida extra-OTAN Argentina deja en claro su politica expansionista y trata de ganar por medios diplomaticos y verbales lo que no ha sido capaz de ganar por las armas. Estoy casi totalmente seguro que la respuesta britanica a este nuevo tango sera amigable, pero negativa.

Es de esperar que mis compatriotas en Chile asuman su deber historico y enfrenten la realidad dando un rotundo no a la propuesta del tratado de Campo de Hielo Sur y un no a la mediacion.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Campos de Hielo (15/12/97)

Señor Director

Felicitaciones a Berta Morales por sus oportunos y excelentes articulos sobre Campo de Hielo Sur. Al parecer a nuestros hermanos argentinos la codicia les rompio el saco. Esta claro que el tango de "la poligonal" ya esta obsoleto, aunque Di Tella pretenda cantarlo de nuevo. Ahora queda el arduo trabajo de fortalecer nuestra presencia en la zona de los hielos y el monte Fitz-Roy. Un gran saludo a todos aquellos senadores que han asumido su deber historico de resguardar nuestro territorio.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Campo de Hielos (15/01/98)

Señor Director

Durante las ultimas cuatro semanas se ha observado un espectaculo sin precedentes en la historia de la diplomacia internacional protagonizado por la cancilleria argentina. Que si, que no, que el Santo Padre, que los notables, que el congreso, que esto, que lo otro, el mentado tango ha confundido a sus propios interpretes y hasta la comparsa entreguista en Chile no sabe a que atenerse.

La propuesta poligonal representa un fraude en contra del pueblo de Chile y debe de ser rechazada de plano. De acuerdo a lo firmado por Chile y Argentina en 1902, bajo la tutela de SM britanica, el limite en Campo de Hielo Sur surca por los hitos de las altas cumbres firmemente establecido desde el Fitz-Roy hasta el Stokes. Esto fue firmado por ambas naciones a perpetuidad. Esta perpetuidad pretende de ser violada por la astucia de nuestros hermanos argentinos y la ignorancia e ingenuidad de nuestro gobierno anterior.

El senado no tiene otra alternativa que decir no a la propuesta del tratado. Esto nos permitira preservar nuestros limites y demandar a Argentina en la Corte Internacional por ocupacion ilegal de Laguna del Desierto. Ademas veriamos un repunte inmediato en el precio del cobre dado que la propuesta del Tratado Minero, otro tango aparte, quedaria congelada.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Despedidos en la Mineria (05/02/98)

Señor Director

Por las paginas de La Epoca he leido con dolor las noticias sobre el despido o posible despidos de miles de mineros chilenos. Hombres de trabajo, dura vida, y gran amor a su tierra.

Esta muy claro que esta catastrofe es en el resultado de la caida del precio del cobre. Un precio que ha sido debilitado aun mas por los analisis a futuro. Esto se debe a que los analistas ven una abundante y barata fuente del mineral como resultado de la propuesta del Tratado Minero con Argentina. De esta manera Chile mismo esta ayudando a liquidar el salario del pueblo.

Ademas de ayudar a la caida del precio del cobre el tratado amenaza con convertir a Chile en un pasadiso de cantidades astronomicas del mineral a puertos de embarque. Esto tendra un impacto ecologico incalculable. Que el triste y lamentable desastre del plomo sirva de aviso. Confio en que el Senado de la Republica ponga fin a esta amenaza.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Sobre Campo de Hielo Sur (02/07/98)

Señor Director

Esta claro en en la materia de Campo de Hielo Sur existe confusion y desorden en esferas politicas. Al parecer lo unico claro es que la propuesta de tratado de la poligonal esta en serios problemas. En este sentido concuerdo plenamente con la parlamentaria argentina Sra. Cristina Fernandez en que hay que respetar los acuerdos vigentes. Estos son los protocolos de 1881, 1893, y el laudo de 1902. La solucion tendria que derivarse usando estos protocolos y el laudo como base. Diferencias en interpretaciones podrian ser estudiadas y superadas en una corte internacional.

Dr. F. J. Duarte, USA.


Revista Hoy, El Laudo de 1902 (31/08/98)

Señor Director:

El año 1998 pasara a la historia como un año extremadamente extraño en cuanto a la diplomacia entre Chile y Argentina. Enero vio una plétora de declaraciones contradictorias del canciller Di Tella que además de ambiguas invocaban el nombre del Santo Padre y los notables. Julio fue testigo de un desacato increíble a las normas de la diplomacia cuando doña poligonal fue declarada muerta por Di Tella y el congreso argentino. Ahora esperamos el resultado de conversaciones sobre algo que fue finiquitado "a perpetuidad" por ambas naciones en el laudo de 1902.

El laudo de 1902 estipula claramente que el límite entre Chile y Argentina en la zona de Campo de Hielos Sur surca por las cumbres de los montes Fitz-Roy, Huemul, Campana, Heim, Mayo, y Stokes. Mapas argentinos publicados en 1927 reproducen este límite. Es contra esta base legal e histórica que se propone adoptar "la poligonal" una propuesta que daña seriamente la posición estratégica de Chile en la región al permitir el acercamiento de Argentina a sólo cinco kilómetros del Pacífico.

Es de esperar que 1998 no pase a la historia como la era de reducción territorial y que Campo de Hielos Sur no se convierta en una catedral al entreguismo y a los sacerdotes de este dogma. En este sentido es preferible congelar que firmar y mejor un no acuerdo que un acuerdo.

Es de esperar que, llegado el momento, el Senado de la República asuma su deber histórico y dé un rotundo no a la poligonal o variantes de ésta que perjudiquen los intereses de nuestro Chile.

F. J. Duarte

Nueva York


El Mercurio de Valparaiso, Diplomacia Argentina (31/10/98)

Señor Director:

El apoyo verbal otorgado por el presidente argentino Carlos Menem a nuestro gobierno, como consecuencia de la detención del senador Pinochet en Londres, no es un caso de simple solidaridad regional o hermandad. De acuerdo al prestigioso periódico bonaerense "La Nación" (23/10/98) el apoyo a nuestro gobierno forma parte de un conjunto de medidas en respuesta a situaciones difíciles, las cuales hay que "aprovecharlas con movidas audaces".

El artículo continúa con una extraordinaria admisión donde se estipula en forma explícita que el apoyo respondió a "una oportunidad inmejorable" para reducir "suspicacias chilenas en la adecuada definición del litigio por los hielos continentales".

Que la diplomacia argentina pretenda sacar provecho territorial de una situación que divide profundamente a la sociedad chilena no es una sorpresa. Aún así, este hecho debe ser rechazado y repudiado enérgicamente por todos los chilenos sean de izquierda, centro, o derecha.

Atentamente,

DR. F.J. Duarte

EE.UU.


El Mercurio, Ese Hielo Es Mío (21/12/98)

No no lo hagas. Cuántas veces habremos escuchado esta advertencia desde la infancia en adelante. El caso es que el 11 de Diciembre pasado, la Corporación de Defensa de la Soberanía y Chilenos por Campo de Hielo Sur unieron sus voces para pedirle al Presidente Frei que no firmara el nuevo convenio con Argentina sobre el límite en Campo de Hielo Patagónico Sur.

Ambas agrupaciones argumentan que no hay nada que discutir, ya que este límite fue fijado y aceptado por los peritos plenipotenciarios Diego Barras Arana por Chile y Francisco Pascacio Moreno por Argentina y con completo acuerdo de ambos gobiernos, dejándose constancia jurídica en las actas de 1898 y cuyos límites para Laguna del Desierto y Campos de Hielo Sur fueron ratificados en 1902 en el Laudo de SMB Eduardo VII y por lo tanto es Cosa Juzgada.

La Corporación, presidida por Jorge Figueroa Cruz, y los Chilenos por Campo de Hielo Sur, cuyo presidente es Francisco Duarte, asumen como inaceptable por cualquier país del mundo la modificación de sus fronteras, agregando que para los interesados están disponibles las Actas y el Laudo referidos.

Usted, señor Presidente Frei Ruiz-Tagle no puede firmar algo que atente contra la soberanía y dignidad nacionales, sostienen con la frialdad propia del lugar y del tema en discusión.

Tal parece que estamos en temporada de atentados contra la soberanía Chilena.

Acompaña al articulo una foto de Campo de Hielo Sur que corresponde a la mas reciente misión de soberania emprendida por la Fuerza Aerea de Chile. Hay un parafo al costado derecho de la foto en el que se lee: La frontera Chilena no se Mueve. Así piensan La Corporación de la Defensa de la Soberanía y Chilenos por Campo de Hielo Sur".

El Mercurio, Acuerdo con Argentina (30/12/98)

Señor Director:

En una reciente carta titulada "Campo de Hielo" ("El Mercurio", 25/12/98) de autoría del profesor don E. García Soto (Universidad de Chile) se establece el hecho de que el monte Stokes referido en el nuevo acuerdo con la hermana República Argentina es un "falso Stokes". Sumando este extraordinario hecho, tenemos la siguiente plétora de irregularidades cartográficas en esta nueva propuesta de tratado: El acuerdo carece de mapas. El acuerdo no menciona las Actas de 1898 ni el Laudo de 1902, ambos documentos históricos de importancia central al asunto. El acuerdo no otorga las coordenadas de los hitos que forman parte del nuevo límite. El acuerdo usa un "falso Stokes" (ubicado al sur del verdadero Stokes) como hito. Este "falso Stokes" está totalmente en territorio chileno y es parte del Parque Nacional del Paine. El acuerdo deja al verdadero Stokes en territorio argentino.

De aprobarse este acuerdo los historiadores del futuro se preguntarán: ¿Cómo fue posible aprobar un acuerdo carente de mapas? ¿Cómo fue posible aceptar hitos sin coordenadas? ¿Cómo fue posible ignorar clara evidencia de irregularidades cartográficas? ¿Cómo fue posible aprobar un acuerdo con la región entre el monte Fitz Roy y el monte Murallón indeterminada?...y ¿Cómo fue posible ignorar el Laudo de 1902, acuerdo firmado "a perpetuidad", el cual determina la frontera de norte a sur desde el grado 39 hasta el grado 52?

Por lo visto no existe ninguna razón valedera para apresurar la tramitación de este acuerdo en el Senado de la República. Más aún si existe clara evidencia de serias interrogantes. La historia no olvidará ni perdonará un apresuramiento hacia un desastre territorial sin razón alguna. Este nuevo acuerdo en su presente estado es una receta para futuras confrontaciones con nuestros vecinos del este. La única salida lógica es su rechazo total o su postergación.

Dr. F. J. Duarte

USA


El Sur, Explicacion Pendiente (28/01/99)

Señor Director

El pasado 13 de Enero de 1999 la Honorable Comisión de RR.EE. del Senado de la República aprobó por cuatro votos a favor y una abstención el nuevo acuerdo limítrofe con la hermana república Argentina en la región de Campo de Hielo Sur. El próximo trámite es el voto en pleno programado para Marzo.

La Constitución Política de la República de Chile dice en blanco y negro en su Artículo 22 que los chilenos tienen el deber fundamental de defender la soberanía. Existen numerosas y poderosas razones que indican que este nuevo acuerdo es nocivo y contrario a los intereses de Chile y su pueblo. Intereses que son resguardados y respaldados por el Laudo de 1902, el cual es ignorado en el nuevo acuerdo. Además de no incluir mapas, ni coordenadas, el nuevo acuerdo deja la región entre el Fitz-Roy y el Murallón "indeterminada". Además regala a Argentina parte norte de lo que hoy en día pertenece al Parque Nacional del Paine.

En este sentido es importante que la honorable Comisión de RR.EE. y/o el supremo gobierno expliquen a la ciudadanía, con mapas y coordenadas, cómo y porqué el nuevo acuerdo supera al Laudo de 1902 y los territorios que Chile "ganara" al abandonar el Laudo de 1902. Este increíble y lamentable silencio sólo incrementa las dudas constitucionales y demuestra un desprecio extraordinario por los conceptos básicos de una democracia.

Dr. F. J. Duarte

U S A


El Sur, Peligrosa Relatividad (29/01/99)

Señor Director:

He leído con cierta incredulidad la carta del señor Pedro Godoy en la cual se justifica el asesinato del gran estadista chileno don Diego Portales. Este asesinato fue uno de los episodios más obscuros y cobardes de nuestra historia, ejecutado por un grupo de militares cuyos nombres para siempre serán sinónimo de cobardía y traición a la patria. Además, nada puede justificar un asesinato a sangre fría. Los que así lo hacen entran en una peligrosa relatividad.

La batalla de Yungay fue una gesta épica y gloriosa del pueblo de Chile la cual no puede ni debe ser manchada con conceptos entreguistas de dudosos orígenes americanistas. Esta fue una gran victoria de Chile, del espíritu de Portales, y del roto chileno. Decir que esta victoria "consagro el subdesarrollo" es una generalizacion simplemente extraordinaria.

Dr. F. J. Duarte

U S A


El Sur, Diego Portales (29/01/99)

Señor Director:

La carta enviada por el señor Pedro Godoy me causó un profundo malestar. ¿Cómo puede un chileno justificar elasesinato a sangre fría del ministro Diego Portales? Es más ¿cómo puede llamar integrador al invasor y dictador Santa Cruz, un hombre que quería imponerse sobre otros países libres?

Diego Portales es una de las más grandes figuras de la política chilena, un hombre cuya visión y trabajo le dio a Chile progreso y un lugar de privilegio en América del Sur. Estoy seguro que si don Diego Portales hubiera seguido con vida, su trabajo hubiese sido mayor en bien de Chile y las subsecuentes generaciones de chilenos.

Políticos y chilenos como don Diego Portales son los que necesita nuestro país en la actualidad y no chilenos como el señor Godoy que justifican asesinatos de hombres de bien para el beneficio de una minoría.

Juan L. Barriga


El Mercurio de Valparaiso, Campo de Hielo (09/03/99)

Señor Director,

La nueva propuesta de limites con Argentina, en la zona de Campo de Hielo Sur, ademas de lesionar seriamente los intereses estrategicos de Chile contiene una serie de deficiencias geograficas, historicas, y legales. Es una propuesta de tratado que aplica en forma selectiva y caprichosa el principio obsoleto de la "division de aguas" mientras que ignora la frontera establecida, y reconocida internacionalmente, en el Laudo de 1902. Es una propuesta que regala a Argentina la parte norte del Parque Nacional del Paine y deja como indeterminada la region entre el monte Fitz-Roy y el monte Murallon.......region que esta perfectamente determinada en el Laudo de 1902. Es una propuesta que entrega a Argentina hitos tradicionales como los montes Mayo (verdadero Stokes), Peineta, y Cervantes.

Ironicamente lo unico favorable del nuevo acuerdo limitrofe es su debilidad historica y legal. Esta extraordinaria vulnerabilidad otorga la oportunidad a un futuro gobierno de desconocer lo acordado y hacerlo sobre firmes precedentes establecidos hace casi un siglo. Como esta vulnerabilidad es tambien aparente a nuestros hermanos argentinos no es dificil predecir una pletora de futuros litigios.

Es nuestro deber y obligacion acatar el llamado de la Constitucion Politica de la Republica de Chile y rechazar en forma energica y total esta propuesta. Es nuestro deber defender sin claudicaciones el unico limite legal e historico....el limite del Laudo de 1902.

Dr. F. J. Duarte

EE.UU.


La Tercera, Dependencia Enérgetica (21/04/99)

Gracias a La Tercera por reponer esta página en la portada de su versión electrónica. El 18/04/99 este diario publicó un articulo sobre una propuesta para crear una dependencia energética con el país transandino. Otra muestra de deseos integracionistas faltos de visión.

El suministro energético es de importancia estratégica para cualesquier país o nación. El buscar depender en este sentido de naciones "amigas" demuestra una seria ignorancia de los más basicos principios de estrategia. Uno de estos principios es que los "amigos" de hoy son potencialmente los enemigos de mañana.......pues la historia no se puede predecir. Aquellos que duden de este principio pueden leer las noticias provenientes de la península balcánica.......donde ex aliados de la segunda guerra mundial participan, como enemigos, en una nueva conflagración.

La real solución al problema energético en nuestro país es el ahorro y la construcción de nuevas plantas termoeléctricas en Chile.

Dr. F. J. Duarte


Carta enviada a La Tercera, Celebracion entreguista (04/06/99)

Señor Director: La celebracion oficialista sobre el acuerdo de Campo de Hielo Sur es facil de explicar. Los entreguistas celebran la entrega. Celebraciones que concuerdan con la alegria de la prensa argentina. Lo que ocurrio aqui es simple: se aprobo un acuerdo que es altamente dañino a los intereses de Chile. Se adopto un acuerdo colmado de divergencias, omisiones, e incongruencias sobre un territorio que pertenece a Chile "a perpetuidad" segun el Laudo de 1902.

El Señor Canciller se refiere a este acuerdo en el contexto del Tratado de Paz y Amistad de 1984 y el caso de Laguna del Desierto. Dos grandes errores de la politica exterior chilena. Este es el tercero. El presente acuerdo deja "indeterminada" la parte norte de Campo de Hielo Sur. Es necesario destacar que esta parte, y la frontera en su totalidad, ya fue determinada en el Laudo de 1902 y pertenece a Chile.

El hecho que la zona entre los montes Fitz-Roy y Murallon quede "indeterminada" solo otorga otra oportunidad a nuestros hermanos argentinos para que continuen su expansionismo a costilla de un Chile escualido y casi transparente. Al menos que se pretenda entregar todo lo que los argentinos pidan, que es la mayor parte de la superficie en disputa, es facil ver como este "acuerdo" derivara en nuevos litigios y arbitrajes. Sin duda una gran herencia para el nuevo presidente de Chile.

Al parecer todo esto es causa de celebraciones en las filas del oficialismo. Creo que los argentinos se pasaron de ingenuos al solo reclamar territorios en Campo de Hielo Sur. Podrian haber reclamado la provincia de Aysen. La comparsa entreguista les habria otorgado la mitad y hoy estaria proclamando victoria. Es tiempo que la ciudadania observe la verguenza que aqui ha ocurrido y otorge un duro castigo, por medio del voto, a los sacerdotes del entreguismo. Esta es el primer paso para hacer valer nuestros derechos sobre este territorio que nos pertenece "a perpetuidad."

F. J. Duarte


Carta enviada a El Mercurio de Valparaiso, Sueño de Peron (09/06/99)

Señor Director: He leido con interes su articulo (El Mercurio de Valparaiso 9/6/99) que se refiere a sueño del general Juan Domingo Peron , que queria "a Argentina en el Pacifico y a Chile en el Atlantico." Me pregunto si este sueño causo el asesinato del Teniente Hernan Merino Correa en Laguna del Desierto. Me pregunto si este sueño fue responsable de los planes de invasion a nuestro territorio en 1978. Ademas vale preguntarse si esta vision fue responsable por la ocupacion ilegal de Laguna del Desierto la cual ha entrado en un proceso de legitimacion por un fallo arbitral colmado de errores de historia y derecho.

Es preciso destacar que el espiritu de las palabras del presidente Carlos Menem violan en forma clara y explicita los protocolos firmados por ambos paises que otorgan el Pacifico a Chile y el Atlantico a Argentina. La proteccion de la soberania chilena sobre el Pacifico fue uno de los temas principales usados por el oficialismo en su promocion del nuevo acuerdo sobre Campo de Hielo Sur. Acuerdo que viola el Laudo de 1902 el cual fue firmado "a perpetuidad" por ambas naciones. Es ironico que solo unos dias despues de haber sido aprobado este acuerdo por la CCDD escuchemos palabras que, por muy dulce que sean, violan tratados y protocolos establecidos. En esto sentido es muy posible que el sueño de Peron se convierta en la pesadilla de Chile. La unica forma de evitar este escenario es que Chile despierte y defienda lo que le pertenece juridica e historicamente.

Dr. F. J. Duarte


Regresar a CAMPO DE HIELO SUR


Fecha de publicacion: 26/07/98

Pagina actualizada: 13/06/99