Carta publicada en La Tercera el 28 de Marzo de 1997.
Campo de Hielo Sur
Señor Director
Las recientes declaraciones del senador Perez Walker
el relacion a Campo de Hielo Sur son extraordinarias y otorgan
una interesante perspectiva de este debate. El decir que
la paz tiene un precio en relacion a Campo de Hielo Sur indica claramente que para un sector de
nuestra sociedad esto se analiza desde una posicion puramente
mercantil. En este sentido, la integracion economica con
nuestros vecinos del Este tiene un precio el cual se puede
pagar con nuestro territorio. Dar territorio para
facilitar la ruina de nuestra agricultura lo encuentro
simplemente grotesco.
Mapas de varios origenes tanto chilenos como norteamericanos
e ingleses otorgan la vasta mayoria de Campo de Hielo Sur a
Chile. Si se aprueba el acuerdo bilateral con Argentina
ese pais se quedaria con mas del 50% de lo que pertenece a
Chile. Si los proponentes del acuerdo saben algo que
la opinion publica no lo sabe deberian exponerlo en
forma clara y transparente. En este sentido la mejor
forma de convencer a los incredulos como yo es a traves
de la discusion abierta y democratica del asunto: que el
pueblo decida.
En un error geopolitico absurdo el gobierno anterior firmo
un papel el cual otorga Laguna del Desierto a Argentina. Ahora
estamos a punto de coronar esta politica entreguista con este acuerdo
bilateral en pos de una dudosa paz e integracion. Si todo tiene un
precio en esta nueva sociedad mercantil-globalista, porque no ofrecemos
a Argentina una cantidad de dinero justa y equitativa por el resto de
Campo de Hielo Sur?
Argentina ha demostrado con creces su politica exterior agresiva
y expancionista. Ayer fueron las islas Falklands y Laguna del Desierto,
hoy es Campo de Hielo Sur. Quizas para el 2000 pediran Valparaiso y
los mercantilistas se sentaran a negociar.
Lo intrigante es que sabemos como entienden nuestros vecinos del Este
pero, al parecer, aun no se admite en Chile la leccion dada a Argentina
por el Reino Unido. Ni las recientes palabras del ministro Portillo
(en relacion a las Falklands) parecen haberse digerido.
Cual es la solucion del dilema creado con campo de Hielo Sur?
Simplemente declarar Campo de Hielo Sur chileno en su totalidad o por lo
menos no aceptar el acuerdo. A esto se podria agregar un incremento de
cooperacion logistica y tecnologica, a nivel de ejercitos, con el Reino
Unido e incluso un tratado de defensa mutua con esa democracia. Aceptar el
acuerdo bilateral no solucionara nada. Dado el historial, Argentina seguira
pidiendo mas y estos papeles no seran garantores de la paz como no lo fue
el infame tratado con el cual Hitler se burlo de Chamberlain y del mundo
entero. Es de esperar que los senadores y legisladores de la Republica
den un rotundo y enfatico NO a la propuesta entreguista.
Dr. F. J. Duarte, USA.
Muerte de la poligonal
Quiero agradecer públicamente la excelente labor de La Tercera y sus periodistas en mantener a
los chilenos informados sobre los hechos de Campo de Hielo Sur.
La democracia necesita de la informacion y en este caso La Tercera ha jugado un papel
admirable.
Que la propuesta del tratado sobre la poligonal estaba en problemas no era nada nuevo. Esto se
notó a fines de 1997 luego de la derrota peronista en Argentina. En una carta publicada en
diciembre de 1997 en la prensa capitalina indiqué que la poligonal ya estaba obsoleta. Esta
opinión disidente fue ignorada, dado el optimismo oficialista de Di Tella y sus amigos.
Para Chile esta es una gran victoria pues la poligonal acercaba el límite, peligrosamente, a sólo 5
kilómetros del Pacífico. La muerte de la poligonal ofrece una oportunidad histórica para rectificar
errores del pasado. Este es un momento único, que ofrece la opción para que chilenos de
diferentes ideologías se unan en pos de la defensa de nuestra integridad territorial.
En este sentido las consultas de la Cancillería con sectores del poder legislativo y las FF.AA.
deben de ser aplaudidas. Con la poligonal en el cajón y bajo hielo, las alternativas son las
siguientes:
- Nueva propuesta Argentina
- Defensa del límite actual derivado del laudo de 1902
- Defensa del límite chileno de las actas de 1898
Si la nueva propuesta argentina no es aceptable yo propongo simplemente la defensa del límite de
1898.
Una alternativa sería congelar el asunto como lo han propuesto varios senadores de la República.
Aquí no hay apuro.
Dr. F. J. Duarte
Campo de Hielo Sur
Señor director:
He seguido con mucho interés, vía La Tercera, los últimos
acontecimientos en relación con Campo de Hielo Sur ocurridos en la Comisión de
Relaciones Exteriores del Senado. Está claro y comprobado que esta propuesta de
tratado crea profundas interrogantes a futuro en materias limítrofes y
legales. Lejos de "solucionar el último conflicto", creará nuevos desacuerdos y
litigios. Como se dice en el idioma inglés, "se estaría abriendo un tarro de
lombrices".
Esta situación surge simplemente porque se trata de abandonar el pilar
de la soberanía de Chile desde el sur de Temuco al Estrecho de Magallanes:
el Laudo de 1902. Si Chile se apega a este laudo fundamental, no hay
imagen satelital que valga, pues ese documento nos otorga lenguaje explícito
y mapas en blanco y negro con una larga y gruesa línea. De acuerdo con dicho
laudo "desde el monte Fitz-Roy hasta el monte Stokes la línea de frontera ha
sido ya determinada". Ambas naciones aceptaron esta determinación "a
perpetuidad".
La Constitución dice en su artículo 22 que los chilenos tienen el
deber fundamental de defender la soberanía de la patria. Esta no se defiende
con imágenes satelitales, sino respaldando lo que es nuestro por derecho e
historia. En este sentido, las palabras del senador Romero, en apoyo a
las Actas de 1898, están totalmente acertadas. Ruego a Dios que el Senado de la República otorgue un rotundo rechazo
a esta nueva propuesta entreguista.
Doctor Francisco J. Duarte, Estados Unidos
Campos de Hielo
Señor director:
He seguido con mucho interés, a través de La Tercera, los últimos
acontecimientos en relación a Campo de Hielo Sur ocurridos en la
Comisión de RR.EE. del Senado de la República. Está claro y comprobado que esta
propuesta de tratado crea profundas interrogantes a futuro en materias
limítrofes y legales. Lejos de "solucionar el último conflicto",
creará nuevos desacuerdos y nuevos litigios.
Esta situación surge simplemente porque se trata de abandonar el pilar
de la soberanía de Chile desde el sur de Temuco al Estrecho de Magallanes:
el laudo de 1902. Si Chile se apega a este laudo fundamental no hay
imagen satelital que valga, pues el laudo nos otorga lenguaje explícito y
mapas en blanco y negro con una larga y gruesa línea. De acuerdo a este laudo
"desde el monte Fitz-Roy hasta el monte Stokes, la línea de frontera ha sido
ya determinada". Ambas naciones aceptaron esta determinación "a
perpetuidad".
La Constitución Política de la República de Chile dice en su artículo
22 que los chilenos tienen el deber fundamental de defender la soberanía de
la patria. Esta soberanía no se defiende con imágenes satelitales, se defiende
respaldando lo que es nuestro por derecho e historia. En este sentido
las palabras del senador Romero, en apoyo a las Actas de 1898, están
totalmente acertadas. Ruego a Dios que el Senado de la República
otorgue un rotundo rechazo a esta nueva propuesta.
Dr. F. J. Duarte, Presidente, Chilenos por
Campo de Hielo Sur, New York
Muerte de La Poliginal
Señor Director,
La derrota electoral del peronismo y las recientes declaraciones
de opositores argentinos sobre Campo de Hielo Sur indican que la
iniciativa de la linea poligonal se esta derrumbando. Si a esto sumamos
la idea de congelar el tramite por parte del senador Romero es
facil ver que politicamente la poligonal ya esta muerta. Bien para
Chile.
Las declaraciones de la alianza opositora argentina publicada en
La Epoca (31 de Octubre) estan en lo cierto cuando dicen que el
gobierno argentino cometio muchos errores tecnicos en el reparto de
los territorios. En realidad esta claro que la linea poligonal
carece de todo valor juridico e historico. Chile y Argentina ya transaron
este territorio usando el principio de las altas cumbres en 1891 y 1893.
De esta manera el Fitz-Roy y el Stokes son los hitos limitrofes. Esto
fue ratificado en el laudo de S. M. Britanica en 1902 que ambos paises
ratificaron a perpetuidad. Aqui no hay nada que conversar, nada
que discutir, ni nada que negociar. Campo de Hielo Sur es territorio
chileno.
Dr. F. J. Duarte, USA.
Soberanía Y Candidatos
Señor Director:
La ciudadanía debe ser informada que el "ultimo conflicto"
territorial con la hermana República Argentina aún está vigente. Aunque el Poder
Ejecutivo invirtió extraordinarios esfuerzos en convencer a la ciudadanía que el acuerdo
Frei-Menem era la madre de todos los acuerdos, la realidad es otra.
El acuerdo recién aprobado por la Honorable CC.DD. (con el
48% de los votos) deja la
frontera entre el Monte Fitz-Roy y el Monte Murallón como
indefinida y en manos de una
Comisión Mixta. Este tramo corresponde a la mayor superficie
codiciada por nuestros
hermanos. Vale recordar que de acuerdo al Laudo de 1902,
firmado solemnemente por
ambas naciones, "desde el Monte Fitz-Roy hasta el Monte
Stokes la línea fronteriza ha
sido ya determinada" y pertenece a Chile.
También es necesario recordar que de acuerdo a la
Constitución de la República sólo el
Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo pueden determinar
materias de límites y fronteras.
De esta manera la misión de la Comisión Mixta es claramente
inconstitucional. Esta fue
una de las bases del requerimiento presentado por un
importante grupo de senadores de la
República, ante el Tribunal Constitucional. Lamentablemente
dicho tribunal declinó
pronunciarse sobre esta importante materia aludiendo un
tecnicismo legal.
En este sentido también es necesario mencionar que, hasta el
momento, los candidatos a
la Presidencia de la República no han dado a conocer su
estrategia relacionada con la
defensa y el resguardo de nuestra soberanía territorial.
Estamos a la espera.
Dr. F. J. Duarte
Tratado Minero y Argentina
Señor Director,
El pueblo de Chile ha sido bombardeado, en tiempos recientes, con
imagenes y palabras que alaban la amistad, la hermandad, y la
integracion con nuestros vecinos del este. Se ha dicho que el acuerdo
de los hielos nos da una "frontera segura," se ha predicado que nuestros
hermanos han sido aliados en el caso Pinochet, y se ha insistido que la
integracion economica es el futuro. Se han olvidado el asesinato del
teniente Merino, la ocupacion ilegal de Laguna del Desierto, los planes
de invasion de 1978, y la aislacion fluvial de Villa O'Higgins. En
otras palabras, se ignoran hechos concretos y se adoptan quimeras
basadas en lo mendaz.
Ahora que la frontera establecida en las Actas de 1989 y el Laudo de
1902 ha sido debilitada por un acuerdo plagado de deficiencias tecnicas
e historicas se busca agregar un premio minero al premio territorial.
Ahora que el precio del cobre esta en niveles extraordinariamente bajos
se busca crear un nuevo mega productor con nuestra propia ayuda. Ante
tan extraña realidad es necesario preguntarse si el embrujo de Menem es
tan avasallador e irresistible que nuestros politicos esten dispuestos a
poner en peligro el mismisimo "salario del pueblo" para congraciarse,
aun mas, con este imaginativo gobernante. Tambien es necesario
preguntarse si esta situacion justifica la amenaza de convertir a Chile
en un pasadiso de cantidades astronomicas de mineral a puertos de
embarque. Accion que tendria un impacto ecologico incalculable.
Nuestros legisladores deberian observar lo que sucede en estos momentos
en el Mercosur donde Brasil ha defendido efectivamente sus intereses por
sobre el encanto de Menem. Tambien deberian estudiar la respuesta de la
OTAN a la obertura argentina sobre admision plena. Se darian cuenta que
la magia de Menem solo funciona en los corredores politicos de un Chile
cada vez mas escualido.
Dr. F. J. Duarte, EE.UU
Globalismo Versus Provincialismo
Leí con atención e interés el artículo, sobre un nuevo paso fronterizo, firmado por el ex
embajador en Argentina don Eduardo Rodríguez Guarachi. En este articulo se destaca la
futura construcción de un largo túnel en la región de Las Leñas. En el mismo artículo el
señor embajador menciona el globalismo, inversiones millonarias, corredores
bioceanicos, integración física, y el Mercosur. Todos conceptos y palabras muy de
moda en estos tiempos contemporáneos. En el mencionado artículo no se hace
referencia a que Chile se ha convertido en el único país del mundo que ha sacrificado
sus fronteras firmemente establecidas en las Actas de 1898 y el Laudo de 1902 en pos
del "globalismo." En pos de este globalismo equivocado se aceptó un arbitraje viciado en
Laguna del Desierto, se sacrificó la región norte del Parque Nacional del Paine, y se
pretende que la región entre los montes Fitz-Roy y Murallón esté "indeterminada". Sin
duda, los dos últimos gobiernos han convertido a Chile en el único perdedor territorial
del planeta en la era del globalismo.
El Mercosur ha sido usado como palabra mágica por los proponentes del entreguismo
para promover la integración con nuestros vecinos del este. Las últimas cifras de
comercio entre Chile y el Mercosur señalan una verdad vergonzosa. Aunque Chile vende
productos por 541 millones de dólares, compra 1.052 millones a países del Mercosur.
Esto no solo señala cero ganancias para Chile sino que una balanza amplia y
generosamente negativa. Argentina ha fracasado rotundamente en sus intentos de
comercio con Asia y Oceanía. Dos áreas donde Chile ha tenido gran éxito. Con esto de
los corredores bioceánicos nuestros políticos se ven empeñados en liquidar esta ventaja
chilena. Con esto de los corredores bioceanicos Chile se convertirá en nada más que un
pasadizo de productos argentinos al Pacífico. Muchos de estos productos, en el sector
agrícola, entrarán en competencia directa con nuestros propios productos. De esta
manera, el túnel mencionado es un corredor que sólo dará ganancias y beneficios a
nuestros vecinos del este. Los chilenos solo podrán observar como su territorio será
usado para enriquecer a otros.
Al mirar al Mercosur y a la integración con sus vecinos, Chile ha abandonado la
verdadera visión global que es mantener, fomentar, y aumentar el comercio con socios
de valor en Asia, Oceanía, Norte América, y Europa. Es tiempo de abandonar el
provincialismo y adoptar una verdadera visión global.
Dr. F. J. Duarte New York U S A
Incursiones en Nuestro Territorio
Profundamente indignado quede con la carta del Señor Tomás Villarroel
Heinrich publicada en su diario el 8 del presente mes. Estoy seguro que casi ningun chileno sabe de las incursiones de Gendarmería Argentina en el
territorio chileno de Palena. Mientras el actual gobierno de concertacion grita a los cuatro vientos la "integracion" con la Argentina
promoviendo maniobras conjuntas, tratados mineros, atencion medica
gratuita a turistas argentinos, apoyando el expansionismo trasandino hacia las Islas Falklands, etc, etc, etc. tenemos, una vez mas, y con frivolidad, la violacion e invasion de nuestro territorio por Gendarmería Argentina.
Porque el gobierno no dice nada, digo yo? Acaso no se aprendieron las
lecciones de Laguna del Desierto o La Puna de Atacama (lugar que fue entregado al expansionismo argentino por ser un lugar de dificil acceso desde
lado chileno)? Y Carabineros porque tampoco dicen nada? O es mas fácil
para ellos el golpear a ciudadanos en manifestaciones callejeras antes que enfrentar a Gendarmería Argentina? Ya se olvidaron de nuestro
martir el Teniente Merino asesinado cobardemente en Laguna del Desierto
por nuestros llamados "hermanos"?
Realmente no se que pensar. Mientras que el gobierno trata a Bolivia
como debe ser para que no se pasen de la línea en referencia a tratados, los argentinos hacen y deshacen a su regalado gusto mientras nuestro
gobierno y los militares ignoran el asunto como si nada pasara. O sera
que el asunto del "caballero" de Londres es mucho más importante que algo que afecta a TODOS los chilenos por igual? Que Dios salve a nuestro sufrido pais porque asi como vamos dentro de unos pocos años mas estaremos entregando Palena a los argentinos con el gran titulo "El ultimo conflicto superado (otra vez)" Sinceramente.
Juan Luis Barriga
Ayuda a Gran Bretaña
Señor Director,
En reiteradas ocasiones personeros y representantes de la concertacion
han lamentado la ayuda logistica que Chile otorgo a Gran Bretaña durante
el conflicto de las Falklands (llamadas incorrectamente Malvinas) en
1982. Este es un excelente ejemplo de revisionismo historico el cual
pretende convertir uno de los pocos aciertos de Chile en politica
internacional, de este siglo, en un sentido de culpabilidad totalmente
injustificado.
La ayuda logistica e informatica otorgada por Chile fue lo minimo que se
pudo haber hecho y respondio a los mas altos intereses patrios y
humanitarios. Este hecho historico demostro logica, vision, y
sabiduria.
Todos estos son factores ausentes en la politica exterior de esta ultima
decada. Olvidan los personeros de la concertacion que solo en 1978 una
dictadura cruel y expansionista hacia planes para invadir Chile y
usurpar por la fuerza las islas Pixton, Nueva, y Lennox. Olvidan los
representantes de la concertacion que en 1982, mientras los derechos
humanos en Argentina eran violados a diestra y siniestra, se invadio un
territorio habitado por pacificos e indefensos pastores. Olvidan los
autores de lamentos que esta invasion fue ampliamente condenada por la
comunidad internacional. En este sentido, el apoyo diplomatico vigente
de la concertacion hacia la politica expansionista argentina, en el
Atlantico Sur, resulta inverosimil. Sobre todo cuando este pais aun
pretende expandirse a costillas de Chile en Campo de Hielo Sur.
Gracias a Dios por Margaret Thatcher y la vision del gobierno chileno en
1982.
Dr. F. J. Duarte
Contexto Historico
Señor Director,
En reiteradas ocasiones personeros y representantes de la concertacion
han lamentado la ayuda logistica que Chile otorgo a Gran Bretaña durante
el conflicto de las Falklands (Malvinas) en 1982. Este es un excelente ejemplo de revisionismo historico el cual pretende convertir uno de los pocos aciertos de Chile en politica internacional en un sentido de culpabilidad totalmente injustificado.
La ayuda logistica e informatica otorgada por Chile fue lo minimo que se
pudo haber hecho y respondio a los mas altos intereses patrios y
humanitarios. Este hecho historico demostro logica, vision, y
sabiduria.
Todos estos son factores ausentes en la politica exterior de esta ultima
decada. Olvidan los personeros de la concertacion que solo en 1978 una
dictadura cruel y expansionista hacia planes para invadir Chile y
usurpar por la fuerza las islas Pixton, Nueva, y Lennox. Olvidan los
representantes de la concertacion que en 1982, mientras los derechos
humanos en Argentina eran violados a diestra y siniestra, se invadio un
territorio habitado por pacificos e indefensos pastores. Olvidan los
autores de lamentos que esta invasion fue ampliamente condenada por la
comunidad internacional. En este sentido, el apoyo diplomatico vigente
de la concertacion hacia la politica expansionista argentina, en el
Atlantico Sur, resulta inverosimil. Sobre todo cuando este pais aun
pretende expandirse a costillas de Chile en Campo de Hielo Sur.
Gracias a Dios por Margaret Thatcher y la vision del gobierno chileno en
1982.
F. J. Duarte
Ayuda Logística
Señor Director:
En una reciente carta el señor Héctor Espinoza Viveros se refiere al conflicto del Atlántico Sur de 1982. El señor Espinoza Viveros brinda
una elocuente defensa de la nación de Sarmiento y escribe en forma textual lo
siguiente. "Lo sucedido es una ingratitud chilena para con los hermanos y vecinos de la patria de Sarmiento, el insigne educador argentino, de amplia labor cultural en Chile y el continente, conceptuado como arquetipo del profesor latinoamericano".
Al parecer el señor Espinoza Viveros no está al tanto de la correspondencia entre Sarmiento y Bartolomé Mitre. En ella el insigne educador argentino anota lo que sigue. "Al otro lado de Los Andes hay un pueblo lleno de soberbias al que no se puede convencer mediante razonamientos. Ellos no aceptan que Argentina tiene que ser el rector de Sudamérica". Y más adelante continúa. "A ese país no se le puede tratar con
argumentos o palabras. Hay que tratarlo con hechos consumados e irreversibles...Recuerda que conozco muy bien el pensar y sentir de los
chilenos". La carta concluye aconsejando a Mitre el crear problemas en el sur con Chile, sobre todo cada vez que se presenten problemas internos en Argentina. Luego razona. "Allí, exactamente, está la llave maestra...".
La ayuda logística que Chile otorgó a Gran Bretaña en 1982
fue lo mínimo que se pudo haber hecho dado los planes de invasión de la dictadura argentina en 1978. También considerando la bárbara invasión realizada por la misma dictadura a un territorio poblado por pastores indefensos. La mencionada invasión fue condenada por el mundo entero.
F. J. Duarte
Cartas con Historia
Señor Director
He leído con interés la carta del ciudadano argentino Stracquadani publicada el 23 de noviembre. Por un lado, el autor "no justifica" la
invasión argentina a las Falklandas (o Malvinas) y por otro lado condena a aquellos que pusieron fin a dicha invasión. Esto representa una lógica confusa y contradictoria.
Ningún tribunal del planeta ha enjuiciado o condenado a tropas británicas por "asesinatos" de soldados argentinos. En este sentido, los únicos responsables de lo ocurrido son quienes ordenaron la invasión de un
territorio habitado por pacíficos pastores de habla inglesa.
La ayuda de Chile a Gran Bretaña sólo sirvió para poner fin en forma expedita a dicho conflicto. De esta manera se ayudó a evitar pérdidas
adicionales de vidas tanto británicas como argentinas.
Las palabras de Sarmiento son parte de la historia como
también lo son el asesinato del Teniente Merino, en Laguna del Desierto, y los planes de invasión a Chile en 1978.
Dr. F. J. Duarte, New York, USA
Regresar a CAMPO DE HIELO SUR
Fecha de publicacion: 23/11/97
Pagina actualizada el 13/02/00